Qu'est-ce qu'une monarchie autocratique : définition

2024 Auteur: Howard Calhoun | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 10:27

La monarchie autocratique sans restriction est une forme de gouvernement proche de l'absolutisme. Bien qu'en Russie, le mot même «autocratie» à différentes périodes de l'histoire ait eu des différences d'interprétation. Le plus souvent, il était associé à la traduction du mot grec Αυτοκρατορία - "soi" (αὐτός) plus "règle" (κρατέω). Avec l'avènement du New Age, ce terme désigne une monarchie illimitée, la « monarchie russe », c'est-à-dire l'absolutisme.

Les historiographes ont étudié cette question tout en établissant les raisons pour lesquelles la monarchie autocratique de notre pays a abouti à cette forme de gouvernement bien connue. Au XVIe siècle, les historiens de Moscou ont tenté d'expliquer comment des tsars "autocratiques" sont apparus dans le pays. Ayant assigné ce rôle aux autocrates russes "sous le couvert de l'Antiquité", ils ont trouvé dans l'Antiquitéqui a déduit un arbre généalogique du César des Romains Auguste, nos premiers souverains, à qui Byzance a accordé un tel pouvoir. La monarchie autocratique a été établie sous Saint Vladimir (Soleil Rouge) et Vladimir Monomakh.

Premières mentions

Pour la première fois, ce concept a commencé à être utilisé en relation avec les dirigeants de Moscou sous Ivan III, le Grand-Duc de Moscou. C'est lui qui a commencé à être qualifié de dirigeant et d'autocrate de toute la Russie (Dmitry Shemyaka et Vasily the Dark étaient simplement appelés les dirigeants de toute la Russie). Apparemment, Ivan III était conseillé par sa femme, Sophia Palaiologos, une proche parente du dernier empereur de Byzance, Constantin XI. Et en effet, avec ce mariage, il y avait lieu de revendiquer la succession de l'héritage de l'État romain oriental (romaïque) par la jeune Russie. De là, la monarchie autocratique est allée en Russie.

Ayant obtenu son indépendance vis-à-vis des khans de la Horde, Ivan III, avant les autres souverains, cumulait désormais toujours ces deux titres: roi et autocrate. Ainsi, il a souligné sa propre souveraineté extérieure, c'est-à-dire son indépendance vis-à-vis de tout autre représentant du pouvoir. Les empereurs byzantins s'appelaient exactement de la même manière, mais bien sûr en grec.

Ce concept a été pleinement clarifié par V. O. Klyuchevsky: "La monarchie autocratique est le plein pouvoir d'un autocrate (autocrate), qui ne dépend d'aucune des parties au pouvoir extérieur. Le tsar russe ne rend hommage à personne et, par conséquent, est souverain".

Avec l'avènement d'Ivan le Terrible sur le trône, l'autocratiqueLa monarchie de Russie a été considérablement renforcée, car le concept lui-même s'est élargi et signifiait désormais non seulement l'attitude envers les aspects extérieurs du gouvernement, mais était également utilisé comme un pouvoir interne illimité, qui s'est centralisé, réduisant ainsi le pouvoir des boyards.

La doctrine historique et politique de Klyuchevsky est encore utilisée par les spécialistes dans leurs recherches, car c'est l'interprétation la plus complète et la plus large sur le plan méthodologique de la question posée: pourquoi la Russie est une monarchie autocratique. Même Karamzine a écrit son « Histoire de l'État russe » en se basant sur la vision de la perspective historique héritée des historiens du XVIe siècle.

Kavelin et Soloviev

Cependant, ce n'est que lorsque l'idée d'étudier le développement de tous les aspects de la vie de toutes les couches de la société est apparue dans la recherche historique que la question de la monarchie autocratique a été posée méthodologiquement correctement. Pour la première fois, un tel besoin a été noté par K. D. Kavelin et S. M. Solovyov, après avoir identifié les principaux points du développement du pouvoir. Ce sont eux qui ont expliqué comment s'est opéré le renforcement de la monarchie autocratique, désignant ce processus comme un retrait de la forme de vie tribale vers un pouvoir étatique autocratique.

Par exemple, dans le nord, il y avait des conditions particulières de la vie politique, dans lesquelles l'existence même de l'éducation n'était due qu'aux princes. Au sud, les conditions étaient quelque peu différentes: la vie tribale se désintégrait, passant au statut d'État par le biais du patrimoine. Déjà Andrei Bogolyubsky était le propriétaire illimité de ses propres domaines. C'est un type brillant de votchinnik etpropriétaire souverain. C'est alors qu'apparaissent les premiers concepts de souverain et de citoyenneté, d'autocratie et de subordination.

Soloviev a beaucoup écrit dans ses œuvres sur la façon dont le renforcement de la monarchie autocratique a eu lieu. Il pointe une longue série de raisons qui ont provoqué l'émergence de l'autocratie. Tout d'abord, il faut noter les influences mongoles, byzantines et autres étrangères. Presque toutes les classes de la population ont contribué à l'unification des terres russes: le peuple zemstvo, les boyards et le clergé.

De nouvelles grandes villes sont apparues dans le nord-est, dominées par l'origine patrimoniale. Cela aussi ne pouvait que créer des conditions de vie particulières pour l'émergence d'une monarchie autocratique en Russie. Et, bien sûr, les qualités personnelles des dirigeants - les princes de Moscou - étaient d'une grande importance.

En raison de la fragmentation, le pays est devenu particulièrement vulnérable. Les guerres et les troubles civils n'ont pas cessé. Et à la tête de chaque armée se tenait presque toujours un prince. Ils ont progressivement appris à sortir des conflits par des décisions politiques, résolvant avec succès leurs propres plans. Ce sont eux qui ont changé l'histoire, détruit le joug mongol, construit un grand État.

De Pierre le Grand

La monarchie autocratique est une monarchie absolue. Mais, malgré le fait que déjà à l'époque de Pierre le Grand, le concept d'autocratie russe était presque complètement identifié avec le concept d'absolutisme européen (ce terme lui-même n'a pas pris racine et n'a jamais été utilisé dans notre pays). Au contraire, le gouvernement russe s'est positionné comme une monarchie autocratique orthodoxe. FéofanProkopovitch dans les Règlements spirituels déjà en 1721 écrivait que Dieu lui-même ordonnait au pouvoir autocratique d'obéir.

Lorsque le concept d'État souverain est apparu, le concept d'autocratie s'est encore rétréci et ne signifiait qu'un pouvoir interne illimité, qui était basé sur son origine divine (l'oint de Dieu). Cela ne s'appliquait plus à la souveraineté, et la dernière utilisation du terme "autocratie", qui signifiait souveraineté, s'est produite sous le règne de Catherine la Grande.

Cette définition d'une monarchie autocratique est restée jusqu'à la toute fin du régime tsariste en Russie, c'est-à-dire jusqu'à la révolution de février 1917: l'empereur russe était un autocrate et le système étatique était une autocratie. Le renversement de la monarchie autocratique en Russie au début du XXe siècle s'est produit pour des raisons tout à fait compréhensibles: déjà au XIXe siècle, les critiques appelaient ouvertement cette forme de gouvernement le pouvoir des tyrans et des despotes.

Quelle est la différence entre l'autocratie et l'absolutisme ? Lorsque les Occidentaux et les Slavophiles se disputaient au début du XIXe siècle, ils ont construit plusieurs théories séparant les concepts d'autocratie et d'absolutisme. Regardons de plus près.

Les slavophiles se sont opposés à l'autocratie précoce (pré-pétrinienne) avec la post-pétrinienne. Ce dernier était considéré comme un absolutisme bureaucratique, une monarchie dégénérée. Alors que l'autocratie primitive était considérée comme correcte, puisqu'elle unissait organiquement le souverain et le peuple.

Les conservateurs (dont L. Tikhomirov) n'ont pas soutenu une telle division, estimant que le gouvernement russe post-pétrinientrès différent de l'absolutisme. Les libéraux modérés ont divisé la règle pré-pétrinienne et post-pétrinienne selon le principe de l'idéologie: la base de la divinité du pouvoir ou l'idée du bien commun. En conséquence, les historiens du XIXe siècle n'ont pas défini ce qu'était une monarchie autocratique, car ils n'étaient pas d'accord sur les opinions.

Kostomarov, Leontovich et autres

N. I. Kostomarov a une monographie où il a essayé de révéler la corrélation des concepts. La première monarchie féodale et autocratique, selon lui, s'est développée progressivement, mais s'est finalement avérée remplacer complètement le despotisme de la horde. Au XVe siècle, lorsque les héritages ont été détruits, la monarchie aurait déjà dû apparaître. De plus, le pouvoir serait partagé entre l'autocrate et les boyards.

Cependant, cela ne s'est pas produit, mais la monarchie autocratique s'est renforcée. La 11e année étudie cette période en détail, mais tous les élèves ne comprennent pas pourquoi cela s'est produit. Les boyards manquaient de cohésion, ils étaient trop présomptueux et égoïstes. Dans ce cas, il est très facile de faire passer le pouvoir entre les mains d'un souverain fort. Ce sont les boyards qui ont raté l'occasion de créer une monarchie constitutionnelle autocratique.

Le professeur F. I. Leontovich a trouvé de nombreux emprunts qui ont été introduits dans la vie politique, sociale et administrative de l'État russe à partir des statuts d'Oirat et de Chingiz Yasa. La loi mongole, comme aucune autre, s'est bien enracinée dans les lois russes. C'est la position dans laquelle le souverain est le propriétaire suprême du territoire du pays, c'est l'asservissement des citadins etattacher les paysans, c'est l'idée du localisme et du service obligatoire avec la classe de service, ce sont des ordres de Moscou copiés des chambres mongoles, et bien plus encore. Ces vues étaient partagées par Engelman, Zagoskin, Sergeevich et quelques autres. Mais Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov et de nombreux autres professeurs du joug mongol n'y ont pas attaché une telle importance, mais ont mis en avant des éléments créatifs complètement différents.

Par la volonté du peuple

La Russie du Nord-Est était unie sous l'autocratie de Moscou grâce à l'unité nationale étroite, qui cherchait à développer pacifiquement son artisanat. Sous le règne des princes Yuryevich, la colonie est même entrée en lutte avec la force de la suite boyard et a gagné. De plus, le joug a violé le cours correct des événements qui s'étaient formés sur la voie de l'unification, puis les princes de Moscou ont pris une mesure très correcte, organisant une alliance populaire de silence et de paix zemstvo. C'est pourquoi ils ont pu être à la tête de la Russie, luttant pour l'unification.

Cependant, la monarchie autocratique ne s'est pas formée immédiatement. Le peuple était presque indifférent à ce qui se passait dans les chambres princières, le peuple ne pensait même pas à ses droits et à ses éventuelles libertés. Il était constamment soucieux d'être à l'abri des pouvoirs en place et du pain quotidien.

Boyars ont longtemps joué un rôle décisif au pouvoir. Cependant, Ivan III est venu en aide aux Grecs avec les Italiens. Ce n'est qu'à leur instigation que l'autocratie tsariste reçut si tôt sa forme définitive. Les boyards sont une force séditieuse. Elle ne voulait pas écouter le peuple ni le prince, de plus, le monde zemstvoet le silence c'était le premier ennemi.

Ainsi marqués les aristocrates russes Kostomarov et Leontovich. Cependant, un peu plus tard, les historiens ont contesté cette opinion. Les boyards, selon Sergeevich et Klyuchevsky, n'étaient pas du tout des ennemis de l'unification de la Russie. Au contraire, ils ont fait de leur mieux pour aider les princes de Moscou à le faire. Et Klyuchevsky dit qu'il n'y avait pas d'autocratie illimitée en Russie à cette époque. C'était un pouvoir monarchique-boyard. Il y a même eu des affrontements entre les monarques et leur aristocratie, il y a eu des tentatives de la part des boyards de limiter quelque peu les pouvoirs des dirigeants de Moscou.

Recherche de la question sous le pouvoir soviétique

Ce n'est qu'en 1940 que la première discussion a eu lieu à l'Académie des sciences, consacrée à la question de la définition du système étatique qui a précédé la monarchie absolue de Pierre le Grand. Et exactement 10 ans plus tard, les problèmes de l'absolutisme ont été discutés à l'Université d'État de Moscou, dans son département d'histoire. Les deux discussions ont montré une complète dissemblance dans les positions des historiens. Les concepts d'absolutisme et d'autocratie n'étaient pas du tout séparés par des spécialistes de l'État et du droit. Les historiens, en revanche, ont vu la différence et ont le plus souvent opposé ces concepts. Et que signifie une monarchie autocratique pour la Russie en soi, les scientifiques ne sont pas d'accord.

À différentes périodes de notre histoire, ils ont utilisé le même concept avec un contenu différent. La seconde moitié du XVe siècle a marqué la fin de la dépendance vassale vis-à-vis de la Horde d'Or Khan, et seul Ivan le Troisième, qui a renversé le joug tatar-mongol, a été qualifié de premier véritable autocrate. Premier quart du XVIe sièclel'autocratie est interprétée comme l'autocratie après la liquidation des principautés souveraines. Et ce n'est que sous Ivan le Terrible, selon les historiens, que l'autocratie reçoit le pouvoir illimité du souverain, c'est-à-dire la monarchie illimitée et autocratique, et même la composante représentative de classe de la monarchie ne contredit pas le pouvoir illimité de l'autocrate.

Phénomène

La discussion suivante a surgi à la toute fin des années 1960. Elle a mis à l'ordre du jour la question de la forme d'une monarchie illimitée: n'est-ce pas une forme particulière de monarchie absolue, propre à notre seule région ? Il a été établi au cours de la discussion que, par rapport à l'absolutisme européen, notre autocratie avait plusieurs traits caractéristiques. Le soutien social n'est que la noblesse, alors qu'à l'ouest les monarques s'appuyaient déjà davantage sur la classe bourgeoise émergente. Les méthodes d'administration non légales dominaient les méthodes légales, c'est-à-dire que le monarque était doté d'une volonté beaucoup plus personnelle. Il y avait des opinions que l'autocratie russe était une variante du despotisme oriental. En un mot, pendant 4 ans, jusqu'en 1972, le terme « absolutisme » n'a pas été défini.

Plus tard, AI Fursov a été invité à considérer dans l'autocratie russe un phénomène qui n'a pas d'analogue dans l'histoire du monde. Les différences avec la monarchie orientale sont trop importantes: il s'agit d'une limitation par les traditions, les rituels, les coutumes et la loi, qui ne sont pas caractéristiques des dirigeants en Russie. Ils ne sont pas moins que les occidentaux: même le pouvoir le plus absolu y était limité par la loi, et même si le roi avait le droit de changer la loi, il devait toujours obéir à la loi- qu'il soit changé.

Mais en Russie, c'était différent. Les autocrates russes se sont toujours tenus au-dessus de la loi, ils pouvaient exiger que les autres lui obéissent, mais eux-mêmes avaient le droit de se soustraire à la suite, quelle qu'elle soit, de la lettre de la loi. Cependant, la monarchie autocratique s'est développée et a acquis de plus en plus de caractéristiques européennes.

Fin du 19ème siècle

Désormais, les descendants couronnés de l'autocrate Pierre le Grand étaient déjà beaucoup plus limités dans leurs actions. Une tradition de gestion s'est développée qui a pris en compte les facteurs de l'opinion publique et certaines dispositions légales qui concernaient non seulement le domaine des prérogatives dynastiques, mais aussi le droit civil général. Seul un orthodoxe de la dynastie Romanov, qui était dans un mariage égal, pouvait être monarque. Le souverain était obligé par la loi de 1797 de nommer un héritier lors de son accession au trône.

L'autocrate était limité à la fois par la technologie administrative et la procédure de promulgation des lois. L'annulation de ses commandes nécessitait un acte législatif spécial. Le roi ne pouvait priver de vie, de propriété, d'honneur, de privilèges fonciers. Il n'avait pas le droit d'imposer de nouvelles taxes. Je ne pouvais même pas faire du bien à quelqu'un comme ça. Pour tout, il fallait un ordre écrit, qui était rédigé de manière spéciale. L'ordre oral du monarque n'était pas une loi.

Destinée impériale

Ce n'est pas du tout le tsar modernisateur Pierre le Grand, qui a qualifié la Russie d'empire, l'a fait ainsi. À la base, la Russie est devenue un empire bien plus tôt et, selon de nombreux scientifiques, continue d'en être un. cele produit d'un processus historique complexe et long, au cours duquel la formation, la survie et le renforcement de l'État ont eu lieu.

Le destin impérial de notre pays est fondamentalement différent des autres. Au sens conventionnel, la Russie n'était pas une puissance coloniale. L'expansion des territoires a eu lieu, mais elle n'a pas été motivée, comme dans les pays occidentaux, par des aspirations économiques ou financières, la recherche de marchés et de matières premières. Elle n'a pas divisé ses territoires en colonies et en métropole. Au contraire, les indicateurs économiques de presque toutes les "colonies" étaient bien supérieurs à ceux du centre historique. L'éducation et la médecine étaient les mêmes partout. Ici, il convient de rappeler 1948, lorsque les Britanniques ont quitté l'Inde, y laissant moins de 1 % d'indigènes alphabétisés, et non éduqués, mais connaissant simplement les lettres.

L'expansion territoriale a toujours été dictée par des intérêts sécuritaires et stratégiques - c'est là que les principaux facteurs de l'émergence de l'Empire russe. De plus, les guerres se produisaient très rarement pour l'acquisition de territoires. Il y a toujours eu une attaque de l'extérieur, et même maintenant elle existe toujours. Les statistiques disent qu'au 16ème siècle, nous avons combattu pendant 43 ans, en 17 - déjà 48, et en 18 - tous les 56. Le 19ème siècle a été pratiquement pacifique - seulement 30 ans que la Russie a passés sur le champ de bataille. En Occident, nous avons toujours combattu soit en tant qu'alliés, nous plongeant dans les « querelles de famille » des autres, soit en repoussant l'agression de l'Occident. Personne n'a jamais été attaqué en premier. Apparemment, le fait même de l'émergence de si vastes territoires, quels que soient les moyens, les voies, les raisons de la formation de notre État, posera inévitablement et constamment des problèmes, puisqu'il est dit icila nature même de l'existence impériale.

Otage de l'histoire

Si vous étudiez la vie de n'importe quel empire, vous trouverez des relations complexes dans l'interaction et l'opposition des forces centripètes et centrifuges. Dans un état fort, ces facteurs sont minimes. En Russie, le pouvoir monarchique a invariablement agi en tant que porteur, porte-parole et exécutant du seul principe centripète. D'où ses prérogatives politiques avec l'éternelle question de la stabilité de la structure impériale. La nature même de l'empire russe ne pouvait qu'empêcher le développement de l'autonomisation régionale et du polycentrisme. Et l'histoire elle-même a fait de la Russie monarchique son otage.

Une monarchie constitutionnelle autocratique était impossible chez nous uniquement parce que le pouvoir royal avait un droit sacré de le faire, et les rois n'étaient pas les premiers parmi des égaux - ils n'avaient pas d'égal. Ils se sont mariés avec le règne, et c'était un mariage mystique avec tout un immense pays. Les violets royaux rayonnaient de la lumière du ciel. Au début du XXe siècle en Russie, la monarchie autocratique n'était même pas en partie archaïque. Et aujourd'hui, de tels sentiments sont vivants (rappelez-vous Natalia "Nyasha" Poklonskaya). C'est dans notre sang.

L'esprit libéral-légal se heurte inévitablement à une vision du monde religieuse qui récompense l'autocrate d'un halo spécial, et aucun autre mortel ne sera jamais honoré de cela. Toutes les tentatives de réforme du pouvoir suprême échouent. L'autorité religieuse gagne. En tout cas, au début du XXe siècle, de par l'universalité de l'État de droit, la Russie était bienplus loin que maintenant.